Estás navegando por los archivos mensuales para junio 2009.
Leo a través de Libertad Digital que “mantener un preso en España es un 46% más caro que en EEUU”. Aunque el titular no lo dice, ese 46% de ahorro es en comparación a las cárceles privadas de USA (sí, hijos míos, aquí hay hasta cárceles privadas, por increíble que parezca). En el artículo se dice que las cárceles privadas en USA tienen incluso beneficios. ¡Qué maravilla!, ¿no? Si el crimen saliera rentable para el Estado, eso sería cojonudo.
Más o menos el artículo sigue esta línea “lógica”:
- Mantener un recluso en España cuesta 55 euros al día
- En los resultados del primer trimestre de 2009, la empesa Corrections Corporation of America (CCA) dice que cada recluso le supone un gasto diario de 41 dólares, que son unos 30 euros.
- Mantener un recluso en USA es un 46% más barato que en España
- El artículo acaba diciendo que “aunque estos ejemplos demuestran el enorme ahorro de costes a cargo del dinero público que supone la gestión privada, el debate para importar un modelo similar a España no está en la agenda política”.
No me voy a meter en que ese dato del 46% menos sea cierto o no (eso se lo dejo a los de Malaprensa). Sin embargo, pongo en tela de jucio, y mucho, que las cárceles privadas resulten en un “enorme ahorro de costes” por lo siguiente:
- Los cálculos del artículo son una falacia.
- El mismo artículo dice que CCA obtuvo un beneficio de 58 dólares por preso.
- Por lo tanto, CCA obtuvo unos ingresos de 99 dólares por preso (58 de beneficios + 41 de gastos).
- Por lo tanto, el Estado le pagó bastante más de $41 a la empresa por cada recluso. A mí realmente no me importa lo que le costara a la empresa mantener a cada preso, sino lo que le acabó costando al Estado. Desgraciadamente, al ser una empresa privada que necesita beneficios, intentará cobrarle al Estado el precio máximo que pueda.
- El artículo habla de coste por preso, pero se olvida de los presos totales:
- EEUU es el país con mayor porcentaje de presos en el mundo (756 presos por cada 100000 habitantes)
- España, sin embargo, sólo tiene 160 presos por cada 100000 habitantes. (Ambos datos los he sacado del World Prison Population List [eighth edition], del International Centre for Prison Studies).
- Eso significa que, aun suponiendo que en USA mantener a un preso sea realmente un 46% más barato que en España (que ya hemos visto que no), de forma global USA se gasta un 150% más que España en presos por cada 100000 habitantes.
- No sólo no está claro que las cárceles privadas sean más baratas para el Estado, sino que estas empresas son un mal para la sociedad. La única forma que tienen estas empresas de aumentar sus beneficios es aumentando el número de presos (o haciendo que los presos pasen más tiempo entre rejas), por lo que invierten en todo tipo de lobbying para endurecer las penas y hacer que el máximo número de personas vaya a la cárcel. Es por eso que USA es el país con mayor porcentaje de presos en el mundo (no es que los ciudadanos estadounidenses sean más delincuentes que en el resto del mundo). Además, hace poco leía en la prensa que un juez de menores enviaba a los reformatorios a todos los niños que podía porque recibía una comisión del reformatorio. Eso con cárceles públicas no pasa.
Sinceramente, espero que el debate de privatizar las cárceles en España no esté nunca en la agenda política. Y si algún día lo está, que sea para que entre todos les digamos a los neo-chungos sectarios de Libertad Digital (iba a llamarlos neo-liberales, pero privatizar los servicios básicos no me parece liberal; es simplemente una idea mala de cojones) que se olviden de hacer experimentos usándonos a todos de conejillos de indias. Especialmente si el resultado de esos experimentos es que unas pocas personas se enriquezcan a costa de meter a centenares de personas entre rejas.
Esto decía el CEO de Google el otro día en una entrevista
Entrevistadora: ¿Qué opinión le merece la entrada de Microsoft en las búsquedas de Internet con Bing? ¿Véis esto en Google como una amenaza? ¿Estáis preocupados por este lanzamiento?
CEO: No, realmente no. Microsoft suele hacer este tipo de cosas una vez al año [...].
Entrevistadora: Bueno, pero esta vez es diferente porque se están gastando entre 80 y 100 millones de dólares en una campaña de márketing para promocionar su producto.
CEO: Sí, bueno, con el nombre que han escogido, no me extraña que se tengan que gastar tanto dinero en publicidad [...]
¡Va a ser que le ha salido un competidor a Steve Jobs a la hora de meterse con Microsoft! 
Hoy me ha dado por explicar el copo de nieve de Koch, que es un ente matemático con unas propiedades bastante anti-intuitivas, así que os voy a explicar cómo se construye y cuáles son esas propiedades.
El copo de nieve es un fractal. ¿Y qué es un fractal? Pues un fractal es una figura geométrica que es el resultado de aplicar una misma operación hasta el infinito.
La operación del copo de nieve de Koch es muy sencilla, y se aplica sobre un segmento de línea:
Lo primero que se hace es dividir la línea en tercios:
Luego se construye un triángulo equilátero sobre el tercio central:
Y por último se borra la base del triángulo:
Ahora tenemos 4 segmentos:
Y podemos seguir aplicando esta misma operación sobre cada uno de los 4 nuevos segmentos.
Si en vez de comenzar con un segmento, empezamos con un triángulo equilátero, obtenemos lo siguiente (imagen cortesía de la Wikipedia):
Y así es como se forma un copo de nieve de Koch.
“Muy bonito”, – estará pensando el lector – “pero, ¿qué tiene este copo de nieve de especial?”.
Lo especial de este copo de nieve es que su superficie es finita pero su perímetro es infinito. Parad un par de segundos para pensar qué significa eso.
(1 segundo)
(2 segundos)
¿Os lo habéis planteado ya? Significa que si tuviéramos un copo de nieve hecho de hilo (no es físicamente posible, pero imaginémoslo) y cortamos el hilo, podríamos estar estirándolo hasta los confines del universo y más allá, y sin embargo el área que ocupa el copo de nieve sería finita.
Que el área es finita parece bastante intuitivo, ya que el copo de nieve es una figura cerrada, así que no lo voy a demostrar. En cambio, demostrar que el perímetro es infinito es mucho más fácil de lo que parece.
Vamos a empezar con un segmento:
Como podéis ver la longitud es L. Ahora vamos a ver cómo cambia la longitud del segmento al aplicar la operación que he descrito antes:
O sea, que hemos ganado un tercio de longitud. Ahora nuestros segmentos son más pequeños (de L tercios) pero tenemos 4 segmentos. Vamos a ver qué pasa si seguimos:
Ahora se ve mejor la tendencia de lo que está pasando. Cada vez que aplicamos la operación dividimos la longitud de los segmentos por 3, pero multiplicamos el número de segmentos por 4.
Por lo tanto la fórmula general para la iteración n es:
¡Et violà! Ahí está nuestra longitud infinita. Obviamente, si empezando con un segmento acabamos con una longitud infinita, si empezamos con un triángulo (tres segmentos) para hacer el copo de nieve acabaremos con el triple de longitud, que sigue siendo infinito.
Ahora la cuestión es, si en cada vez que aplicamos la operación el copo de nieve aumenta su superficie, ¿por qué no acaba con una superficie infinita igual que el perímetro?
Eso os lo dejo a vosotros como pasatiempo 
