A: No sé cuál es la suma.

B: Eso ya lo sabía. La suma es menor que 14.

A: Eso ya lo sabía. Ahora ya sé qué números son.

B: Yo también.

¿Cuáles son los números que había pensado la profesora?

(El resultado lo pondré en los comentarios en un par de días)

• Ni el prisionero A ni el B se delatan entre sí
• El prisionero A delata a B, pero no al revés
• El prisionero B delata a A, pero no al revés
• Los dos se delatan mutuamente

La tabla-resumen de los años de cárcel que tendrá cada uno es esta (en negativo, porque los años de cárcel son malos y la teoría de juegos maximiza beneficios):

Aquí es cuando viene el dilema: haga lo que haga el otro prisionero, cada prisionero se beneficia si delata a su compañero. Eso sí, si los dos hacen lo que es mejor para ellos, entonces los dos salen perjudicados.

La teoría de juegos viene a decir lo siguiente: el otro prisionero va a hacer lo que mejor le venga a él, que en este caso es delatarte, así que tienes que delatarle también. De todas formas, aunque el otro prisionero no te delate, saldrás mejor parado si le delatas, así que delátale.

Este es un ejemplo en donde si cada persona intenta maximizar su beneficio individual, el beneficio social no es el óptimo (y el único beneficiado de esto es la policía, en este caso, que lo que busca es maximizar el número de años que pasan los ladrones en la cárcel).

Hasta aquí todo perfecto, ¿no? Resulta que la policía tiene métodos de la teoría de juegos para hacer que los ladrones estén cuanto más tiempo mejor en la cárcel. No creo que haya a muchos a los que les moleste esto.

Ahora vamos a ponernos en un caso completamente distinto. Imagínate que eres uno de esos afortunados que nació en la generación de mis padres, en la década de los 50 ó 60. Has estudiado en la universidad, has conseguido un trabajo decente y has decidido que es hora de independizarse, así que te pones a buscar casa. ¿Y sabes qué? La encuentras.

Así que vas a verla y resulta que hay otra persona interesada en la casa, pero tú (jugador A) tienes 1.000.000 ptas ahorradas, y el otro (jugador B) sólo tiene 750.000 ptas. Perfecto, ¿no? Ofreces 760.000 por la casa y te la quedas.

Hasta ahí todo bien. El problema aparece porque, igual que había un ente todopoderoso en el dilema del prisionero – la policía – que se dedicaba a fijar las reglas del juego para maximizar su beneficio, en el mercado inmobiliario también tenemos algo parecido. Estos entes todopoderosos que fijan las reglas del juego son los bancos.

¿Cómo distorsionan los bancos en este caso el juego? El jugador B ahora puede pedir un préstamo al banco para superar tu oferta. Supongamos que los bancos se niegan a dar más de 1.000.000 ptas. Al final, la puja por la casa iría subiendo y el jugador B podrá ofertar hasta 1.750.000 ptas. Eso obligará al jugador A a pedir también un préstamo hasta llegar a 1.760.000 ptas.

Al final, la tabla resumen queda así:

En este juego, al contrario que el dilema del prisionero, está claro que el jugador A ganará, ya que haga lo que haga B, A puede acceder a una combinación ganadora. Sin embargo, el mero hecho de que el banco esté prestando dinero obliga a A a endeudarse para conseguir la casa. ¿El ganador de todo esto? El banco y el vendedor de la casa. ¿Los perdedores? Las generaciones más recientes, ya que para comprar una casa tenemos que pagar no sólo el valor de la casa, sino el precio virtualmente inflado por los préstamos que pidieron nuestros padres y además todavía más, ya que el banco necesita aumentar la cantidad de crédito que ofrece para seguir ganando dinero.

Esto ya está pasando ahora.

Hagamos un mini-resumen de la crisis que tenemos ahora mismo: en occidente llevamos años viviendo en un delirio crediticio que hemos usado para crear empleo, un poco de riqueza y muchas burbujas económicas. Cuando los ciudadanos empezaron a tener problemas para pagar sus enormes deudas, los bancos empezaron a tener problemas, como es lógico. Los gobiernos, en vez de ayudar a los ciudadanos a pagar sus deudas, ayudaron a los bancos para que no quebraran.

Es decir, que los ciudadanos siguen endeudados hasta las cejas y los gobiernos ahora también, ya que les han inyectado dinero a los bancos a tutiplén. Sin embargo, los bancos todavía tienen cogidos por las pelotas a los ciudadanos con sus deudas y ahora también a los gobiernos, ya que se han endeudado tanto que el sector financiero puede quebrarlos con un poco de acción coordinada y especulación (y sino, que se lo digan a los islandeses o a los griegos).

Yo pienso que en estos últimos 2 años ha habido un cambio muy fuerte en el balance de poder en el mundo. La consecuencia de este cambio es que tanto ciudadanos como gobiernos vamos a estar más que nunca a disposición de las (grandes) empresas. Y lo vamos a sufrir durante mucho, mucho tiempo.

• Mejor actor: Morgan Freeman (Invictus)
• Mejor actor secundario: Christoph Waltz (Inglourious Basterds)
• Mejor dirección artística: Avatar
• Mejor montaje: District 9
• Mejor efectos especiales: Avatar

El resto de premios los pueden repartir a quien quieran sin que yo pierda mi fe en la humanidad.

¿Cuál es la probabilidad de que una cuerda (un segmento que tiene como inicio y como fin puntos de la circunferencia) elegida al azar sea más grande que el lado del triángulo? Tranquilos, no hace falta que hagáis los cálculos, porque os voy a dar 3 posibles soluciones:

• Solución A: dada una cuerda, podemos poner el triángulo de forma que uno de sus vértices coincida con un extremo de la cuerda:
  De esta forma podemos ver fácilmente qué cuerdas son menores o mayores que el lado del triángulo (en la imagen, las azules son menores y las rojas mayores). A partir de la imagen podemos ver que el círculo está dividido en 3 regiones que dividen el círculo en 3 arcos iguales. En dos de las regiones las cuerdas serán menores que el triángulo y en la otra serán mayores.
  Por lo tanto, la probabilidad de que una cuerda sea mayor que el lado del triángulo es 1/3.
• Solución B: dada una cuerda, podemos poner el triángulo de forma que uno de sus lados sea paralelo a la cuerda (la línea gris indica que sólo nos fijamos en el semicírculo inferior, porque el mismo razonamiento funciona con la otra mitad si giramos en triángulo 180º):
  De esta forma podemos ver fácilmente qué cuerdas son menores o mayores que el lado del triángulo. A partir de la imagen podemos ver que el semicírculo está dividido en dos regiones de la misma altura (eso es así porque el triángulo inscrito es equilátero. No lo voy a demostrar, pero podéis demostrarlo vosotros fácilmente si tenéis curiosidad): una en la que las cuerdas son mayores y la otra en la que las cuerdas son menores.
  Por lo tanto, la probabilidad de que una cuerda sea mayor que el lado del triángulo es 1/2.
• Solución C: podemos inscribir un círculo dentro del triángulo, que será de radio r/2 (otra vez, esto no lo voy a demostrar, pero podéis demostrarlo vosotros):
  De esta forma podemos ver fácilmente qué cuerdas son mayores o menores que el lado del triángulo (las que pasan por el círculo interior son mayores, las que no son menores). A partir de la imagen podemos ver que el círculo está dividido en dos regiones: el círculo pequeño y el resto.
  No sabemos el área de estas regiones, pero sí sabemos su relación. Como el área de un círculo es cuadrática con el radio, Area(r)/Area(r/2)=1/4. Por lo tanto, la probabilidad de que una cuerda sea mayor que el lado del triángulo es 1/4

¿Cuál es la solución correcta? Al fin y al cabo, de las infinitas cuerdas que hay en el círculo, o 1/2, o 1/3, o 1/4 serán mayores que el lado del triángulo, pero la solución será única… ¿no?

Resulta que no. Cada solución lo que está haciendo de forma implícita es seleccionar las cuerdas de diferente forma. Dicho de otra forma, cada solución ordena el conjunto infinito de cuerdas usando órdenes diferentes, y eso acaba alterando el resultado. Al menos, eso es lo que dice la Wikipedia y una docena de otras páginas (incluyendo el MIT, Stanford y otros mamotretos académicos).

A mí esta forma de resolver las cosas no me dejó lleno de satisfacción y plenitud, la verdad. Más bien me pareció algo muy abstracto, casi como una forma de escurrir el bulto. Pero el otro día vi la luz…

¿Cuántos es la probabilidad de obtener un par si cojo un número natural de forma aleatoria? Creo que la mayoría diríamos que un 50%. Al fin y al cabo, si empezamos a mirar los números naturales, el patrón impar-par salta a la vista de una forma obvia (en negrita los pares):

1,2,3,4,5,6,7,8,9,10…

Sin embargo, yo puedo ordenar los números naturales de una forma completamente distinta:

1,3,5,2,7,9,11,4,13,15,17,6…

En este caso, estoy ordenando los números como impar-impar-impar-par. Este orden no se deja ningún número, ya que antes o después, todo los números naturales aparecerán. Sin embargo, con este orden, la probabilidad de obtener un número par es 1/4.

Ahora hemos abierto la caja de Pandora… ¡nuestro instinto nos dice que la probabilidad de tener un número par es 1/2! Pero claro, en problema es que hemos cogido un orden anti-natural, creado simplemente para joder la marrana. Y entonces, en el caso de las cuerdas y el triángulo, ¿cuál es el orden correcto?

Resulta que “correcto” no es la palabra adecuada. La segunda ordenación de los números naturales que he puesto antes es correcta. El problema es que para crear ese orden tienes que conocer también el primero orden. Es decir, el segundo orden tiene más información que el primero. Esta es la base de lo que Edwin Jaynes llama el “principio de máxima ignorancia”: la solución que menos información contiene/asume es la mejor

Si miramos detenidamente el problema de las cuerdas con este principio en mente, resulta que la solución A y C están asumiendo de forma implícita un radio fijo para el círculo (desconocido pero fijo). La solución B es invariante para la traslación y el escalado, así que es la solución que menos información contiene. No me da tiempo a explicarlo aquí, porque este (ya largo de por sí) post se haría todavía más largo, pero podéis ver una breve explicación en la Wikipedia.

• En el trabajo estoy aprendiendo a saco: desde JavaScript a COM, pasando por Silverlight, AIR, C++, C# y teoría de la programación en general. Libros que estoy leyendo:
• A Discipline of Programming, Edsger Dijkstra
• COM Essentials, Don Box
• JavaScipt: The Good Parts, Douglas Crockford
• Code Complete, Steve McConnell [este lo llevo leyendo desde que empecé en Microsoft, pero es que es muy largo! ]
• Me he comprado una XBox. Estoy bastante viciado, pero cuando mi hermano consiga su consola, voy a estar mucho más viciado todavía ^^
• Me he comprado un Droid. Estoy contentísimo de haber dejado atrás los días de Windows Mobile. Creo que Windows Mobile 7 puede ser una pasada, pero hasta entonces, hay que evitarlo como la peste. Ahora están dándole bombo al Nexus One (le dan bombo como el “Google Phone”), así que parece que mi teléfono dejará de ser el Android más nuevo en breve. La verdad es que me da lo mismo, porque portarán Android 2.1 al Droid, y yo ya no quiero tener un teléfono sin teclado nunca más.
• Estoy leyéndome GEB, y la verdad es que me está gustando mucho. La idea que tenía era leerme el libro para aprender sobre sistemas formales, y la tesis del libro la verdad es que me daba un poco igual, pero a medida que avanzo me empieza a interesar más todos los temas sobre el “yo” que a priori pensaba ignorar. Me pregunto cómo llegó ese libro a ser un best seller (y si los que se lo compraron realmente lo leyeron y entendieron [parece que no, a juzgar por el prólogo “20 años después” de la nueva edición]).
• Fui a ver Avatar en 3D. Es el mejor 3D que he visto nunca, pero me di cuenta de que el desenfoque y el 3D no funcionan bien juntos: si me dan unas gafas 3D, espero poder enfocar cualquier objeto, esté lejos o cerca. Con el desenfoque, lo que se consigue es enfocar una imagen desenfocada, que es bastante raro (e irritante).

Ale, pues ya escribiré algo más serio cuando tenga más ánimos

Windows 7 ha sido una experiencia genial. Mis compañeros de trabajo son inmejorables: son amables, aprecian mi trabajo, nos comunicamos genial, jugamos mucho al futbolín… La verdad es que hemos formado una piña de lo más heterogénea: dos chino-americanos, un indonesio, tres hindú-americanos, un español (yo! ^^), un par de búlgaros, unos cuantos americano-americanos…

La verdad es que me da pena que Windows 7 se haya acabado y no podamos seguir con la piña, y ese es un sentimiento generalizado en mi equipo. Pero bueno, todo lo que empieza se acaba, y creo que es un buen momento para llevar mi carrera profesional a otro nivel.

Hasta ahora, mi carrera profesional es sinónimo de XPS. Aunque no de continuo, he estado en XPS desde 2006, ayudando en la creación de la especificación (que hace poco fue estandarizada!!), en la creación del visor para XP, Vista y Windows 7 y sobretodo en la creación de la API nativa que hemos incluido en Windows 7. Con Windows 7, creo que XPS ha cerrado una etapa: tenemos un visor más que decente, un modelo de programación nativo y otro en .NET, un camino de impresión nativo en XPS y ya existen algunos modelos de impresoras que entienden el formato XPS.

Todavía queda mucho que hacer: por lo pronto, dar soporte a Open XPS en el futuro es algo que me viene a la cabeza como algo que no estaría mal tener. Sin embargo, creo que ya hay una plataforma lo suficientemente completa como para que despegue con éxito, y que dentro de unos años cuando imprimáis algo – ya sea un documento de Word, un plano de Autocad o cualquier otra cosa – la tecnología que haga eso posible sea XPS.

Así que creo que es el momento de cerrar mi primera etapa en el mundo laboral y embarcarme en una nueva aventura, y por eso hace poco acepté un puesto en un nuevo equipo para la siguiente versión de Windows (8?). Obviamente, no puedo contaros de qué va el equipo, pero sí que puedo deciros que estoy emocionadísimo de poder estar ahí. Al contrario que XPS, que es una tecnología de la corteza de Windows, mi nuevo equipo es completamente nuclear (y no, no estoy insinuando que me he metido a trabajar en el kernel).

La misión que tenemos por delante es difícil. Muy difícil. Tan difícil, que no me cuesta admitir que el equipo tiene mucho potencial para el fracaso. Sin embargo, también creo que si nos va bien, podemos estar asentando el estándar para XXXXXXXXXXX [auto-censurado, ¡lo siento! ^^] para los próximos 20 años. Y la verdad es que estoy rodeado de la gente más brillante que jamás he visto.

En cualquier caso, sea un fracaso o no, lo que tengo clarísimo es que voy a aprender una burrada de mis compañeros. Y si va bien, entonces tendré la satisfacción de haber sido parte del equipo creador de una tecnología que la mayoría de los informáticos usará o conocerá.

¡No sabéis las ganas que tengo de empezar a trabajar en mi nuevo proyecto!

Además, Microsoft estaban empezando a abrir unos centros en Europa para trasladar la tecnología de búsquedas de Microsoft a Europa. Pensé que sería una buena oportunidad para volver a Europa: entrar en un grupo naciente, que es casi como entrar en un start-up, con grandes oportunidades laborales para mí y encima poder volver a Europa para estar más cerca de la familia.

Me entrevisté con Bing Europa y fue un proceso bastante largo la verdad, pero las entrevistas me salieron bastante bien (excepto una, que fue la peor entrevista que he hecho en mi vida, pero bueno, parece que no jugó demasiado en mi contra). Al final me dijeron que les había parecido un buen candidato y que estaban dispuestos a contratarme, pero que no tenían vacantes y que tendrían que esperarse a que les dieran las plazas del nuevo año fiscal para hacerme la oferta de trabajo. Pasó un tiempo y hace poco por fin les dieron las plazas. Sin embargo, por culpa de los problemas económicos del mundo, habían recibido menos de lo esperado, así que no me podían hacer una oferta para el centro de Londres, que es el que yo quería, sino que me ofrecían Múnich.

Múnich la verdad es que es una ciudad bonita, pero ponerme ahora con el alemán, la verdad es que no es una idea muy seductora. Además, si ya llevo loca a mi pobre chica llevándomela a USA sin saber inglés, imaginaos el palazo que me da llevármela ahora a Alemania y ponerla a aprender alemán xD

En fin, que la cosa acabó por no cuajar, y aunque Bing me sigue pareciendo un grupo muy sexy, a lo mejor habrá que dejarlo para otra vida.

¿Y los ingenieros que hacemos durante esos tres meses? Pues acabamos de refinar y limpiar todo el código que usamos para construir Windows pero que no publicamos: limpiamos nuestras infraestructuras de test, creamos auto-analizadores para los fallos conocidos que Microsoft no puede arreglar (por ejemplo, fallos en drivers de otras compañías), etc. Y cuando todo eso lo tenemos hecho, hacemos la transición a WinSE, que es el equipo encargado de mantener y actualizar las versiones de Windows que ya están en el mercado, y fue el equipo de Joaquín Bonet durante su internship este verano.

Afortunadamente, todo eso ya está hecho, y la sensación general que hay en Microsoft es que Windows 7 va a ayudar mucho a la compañía: en la competencia contra Apple y en la competencia contra las diferentes variantes Linux. Así que ahora toca que cada uno nos planteemos nuestro futuro, y decidamos hacia dónde queremos dirigir nuestra carrera profesional.

Por otro lado, Yahoo conseguirá un 88% de los beneficios generados a través de tu página, y serán ellos los que manejen los “premium customers” tanto de Microsoft como de Yahoo. Otro beneficio para Yahoo es que, al no tener que mantener ya su propia infraestructura para su buscador, podrá ahorrarse varios cientos de millones al año. El veredicto del mercado fue contundente: el pacto beneficia a Microsoft (la acciones subieron ligeramente) y perjudica a Yahoo (sus acciones bajaron cerca de un 10%).

Si bien considero este anuncio más sustancioso que el del Chrome OS (que a día de hoy sigue siendo un simple post en un blog de Google), creo que el Mountain View pueden seguir durmiendo tranquilos. A este pacto todavía le queda mucho recorrido para hacerse realidad. El departamento de justicia norteamericano ya ha dicho que le va a echar una buena ojeada al pacto para asegurarse de que no hay nada perjudicial para los consumidores, y dado que Google está en muy buena sintonía con la administración Obama y que Microsoft es un monopolista reincidente, estoy seguro de que en los pasillos del Senado va a haber muchas presiones tanto para que el pacto salga a la luz como para que no salga.

El departamento de justicia estadounidense es sólo el primer escollo. A la comisión europea ya le han crecido los colmillos al ver el pacto, y también se han apuntado al escrutinio. Me imagino que otros gobiernos seguirán la estela (Rusia, Corea, etc).

De todas formas, y aunque el pacto consiga salir adelante (que yo creo que es lo más probable), Microsoft seguiría teniendo un share ridículo comparado a Google. En USA, Microsoft tendría cerca del 30%, mientras que Google tendría más del 60%. En Europa la diferencia es todavía más grande, ya que Google disfruta de cerca del 90% del mercado.

No es sólo la cuota de mercado lo que puede darle seguridad a Google. Además, si Microsoft consigue sacarse un as de la manga que atraiga a hordas de usuarios, lo único que tiene que hacer Google es copiarlo lo más rápidamente posible.

Hace un tiempo leí un estudio en el que habían hecho lo siguiente: cogían a un grupo de usuarios y les ponían a buscar en varios buscadores. A algunos de los usuarios, cuando buscaban en Google realmente estaban obteniendo resultados de Google. Sin embargo cuando el resto buscaba en Google, les aparecían los resultados de otro buscador, pero en la página de resultados de Google. Todos los usuarios, tanto los que realmente estaban usando Google como los que no, preferían los resultados que tenían en logo de Google (aunque los resultados en sí no fueran de Google).

Google tiene una marca brutal, y unos niveles de fidelidad entre sus usuarios impresionante. Están en una posición envidiable, y aunque Microsoft ha conseguido muy buenas condiciones en su pacto con Yahoo (básicamente, ha conseguido lo mismo que cuando lanzó una OPA de $46B, pero ahora le cuesta $0), en Google van a poder seguir durmiendo tranquilos durante los próximos años.