Google Chrome OS no le tiene que quitar el sueño a Microsoft

Me imagino que incluso los que leéis este blog y no sois informáticos os habréis enterado de que Google ha anunciado que va a crear (otro) sistema operativo basado en su navegador, llamado Chrome OS. Esa ha sido la noticia tecnológica del día, e incluso es portada en El País (por lo visto no había muchas noticias hoy).

Los que me conocéis sabéis que la guerra Microsoft vs. Google me apasiona, y me encanta ver cómo maniobran cada una de ellas para aniquilarse mutuamente. No sabéis las ganas que tengo de que esta noticia me apasione como al resto del mundo parece apasionar. Sin embargo, no me parece una noticia para nada relevante.

Para empezar, Google ha anunciado que va a sacar un sistema operativo… ¡a finales del 2010! Así que la noticia, para empezar, es vaporware. Yo creo que Google lo que intenta es de alguna forma quitarle protagonismo a Windows 7, que dentro de nada ya estará listo para sacar del horno. Ya hicieron lo mismo con el lanzamiento Bing, anunciando el mismo día que estaban trabajando en Google Wave. Para colmo, si te paras a pensar en el trabajo que tiene que hacer Google para el Chrome OS, ¡probablemente hayan empezado hoy a trabajar en el proyecto! A ver, repasemos en qué consiste Google Chrome OS: kernel, sistema de ventanas y navegador. El kernel es el de Linux, así que no tendrán mucho trabajo ahí. El navegador ya lo tienen, así que tampoco tendrán mucho trabajo por ese lado. Sobre el sistema de ventanas, Google ha anunciado que lo van a crear ellos, pero seguramente podrán reusar cosas de Android. En resumen: no parece que tengan mucho trabajo por delante, así que igual ni han empezado a trabajar en el proyecto.

Por otro lado Google, con este paso, está poco a poco dando la razón a Microsoft. Google siempre ha defendido el modelo SaaS (Software as a Service), donde los programas viven en la Web, y no hace falta instalarse nada. Fieles a su modelo han sacado Gmail, Google Docs, Google Maps y una larga lista de servicios. Microsoft en cambio lleva ya un tiempo hablando de S+S (Software plus Services). La diferencia puede parecer una simple sutileza, pero no lo es. Básicamente, Microsoft apuesta que los usuarios van a seguir queriendo tener aplicaciones en sus ordenadores, y que las aplicaciones tienen que evolucionar hacia un modelo en el que parte se ejecuta de forma local y parte en la Web. Fiel a esa filosofía, Microsoft ha sacado Live Mesh, XBox Live, Windows Azure o el pack de Windows Live.

Google poco a poco ha ido cambiando su actitud hacia el software local y ha ido añadiendo bastantes productos de software tradicional: Chrome, Android, Picassa, Google Pack, Google Talk… y ahora el Chrome OS. Para mí, la idea del SaaS ha quedado bastante desacreditada después del iPhone: no son los servicios web lo que hacen que iPhone sea la reostia, son las aplicaciones.

Hablando de Apple, tal vez Google acabe de pegarle un tiro a su relación con esta compañía después del anuncio del Chome OS. Hasta ahora, las dos compañías se llevaban bastante bien porque tenían a un enemigo común, pero ahora Google se ha inmiscuido en los mercados más importantes de Apple: Android vs. iPhone y Mac OS vs. Chrome OS. Ya veremos si esto hace que Apple se haga un poco más amiga de Yahoo!

Por último, con este anuncio, Google está ayudando a Microsoft en sus problemas legales. A ver quién es el listo que demuestra ahora que el navegador no es parte del sistema operativo… Y si no lo es, estaría gracioso que obligaran a Google a vender el Chrome OS sin Chrome en Europa

Ah, y si estoy completamente equivocado y (aunque no lo creo) el modelo del Chrome OS es el futuro, Microsoft lleva ya meses creando Gazelle, que básicamente sigue la misma idea que el Chrome OS, así que Microsoft seguiría estando en posición de competir.

¿Inflación o deflación?

No soy, ni de cerca, una persona que sepa mucho de economía. Simplemente sigo las noticias económicas por hobby, y porque la economía es una forma genial de aprender las aplicaciones de la teoría de juegos. Pues eso, que este post son básicamente opiniones infundadas ^^ Ah, y si hay algún economista en la sala, que se sienta libre de criticarme o corregirme en los comentarios.

Hace ya unos meses que de vez en cuando salen artículos diciendo “CUIDADO QUE VIENE LA HIPERINFLACIÓN!” y luego salen otros diciendo “NO! CUIDADO QUE LO QUE VIENE ES LA DEFLACIÓN!!”. ¿En qué quedamos? ¿Es hora de endeudarse a un tipo de interés fijo o es hora de ahorrar todo lo que se pueda?

Los datos de los gobiernos parecen indicar que lo que nos viene encima es un posible periodo deflacionario. En España, los precios desde mayo de 2008 hasta mayo de 2009 bajaron un 0,9%. En USA los precios bajaron un 1,3% en el mismo periodo. En su blog, Paul Krugman (premio “Nobel” de economía), advierte también de que el peligro (y por tanto lo que hay que intentar prevenir) es la deflación y no la inflación.

Pues tema resuelto, ¿no? Parece que lo que tenemos que hacer es prepararnos para la deflación que se nos avecina. Yo creo que no está tan claro.

El ejemplo más claro y reciente que tenemos en la Historia de deflación es la que ocurrió en Japón durante los años 90, después de que en 1989 estallara la tremendísima burbuja inmobiliaria que tenían (mucho mayor que las de España y USA). Esta espiral deflacionaria en Japón le llevó a tener una década perdida (en materia económica, se entiende), y no fue hasta 2006 que consiguieron tener una variación de precios interanual del 0%. Este no es el único caso de deflación en la Historia, pero todos los periodos deflacionarios tienen algo en común: son largos y es muy difícil salir de ellos.

Krugman y demás economistas hacen bien pidiendo que se combata la deflación. Al fin y al cabo, los datos señalan que vamos en esa dirección. Sin embargo, yo creo que no vamos a entrar en esa espiral, precisamente porque los gobiernos están dispuestos a hacer lo que sea con tal de evitarlo. ¿Que hace falta endeudarse un 10% de PIB al año durante varios años? No hay problema. ¿Que hace falta imprimir billetes a toda máquina e inundar la economía con dinero para que haya liquidez? No hay problema. ¿Que hace falta nacionalizar empresas y recompensar las malas decisiones de algunos directivos con tal de evitar despidos masivos (que conducen a la deflación)? No hay problema.

Los gobiernos del mundo occidental están endeudándose y gastando como verdaderos compradores compulsivos. Todo sea con tal de evitar la deflación. ¿Y cuáles son los riesgos? Pues el mayor riesgo es que, una vez evitada la deflación, nos encontremos con una economía inundada de billetes, que nos podría llevar a una etapa de inflación completamente descontrolada.

La pregunta ahora es, ¿una etapa de inflación más bien alta (10-20% anual) es algo que interesa a los gobiernos? Y la respuesta es: al estadounidense sí.

EEUU tiene una deuda (tanto pública como privada) brutal. Llevan años basando su crecimiento económico en el crédito, aprovechando que (hasta ahora) el dólar es la moneda de reserva. La mayor parte del crédito estadounidense viene de China, que lleva años acumulando dólares para forzar un dólar de alto valor respecto al yuan, lo cual favorece mucho a sus exportaciones y le ayuda a tener un sector industrial mundialmente fuerte.

Si llegamos a un periodo de inflación elevada, la administración Obama estaría matando dos pájaros de un tiro. Por un lado, una inflación alta hace que las deudas sean más fáciles de pagar (¡o incluso que salgan rentables si la tasa de inflación es más alta que el tipo de interés que se está pagando!) con lo cual la gran perdedora sería China que vería cómo sus reservas valen cada vez menos. Por otro lado, la inflación es una forma de curar las burbujas económicas: en vez de hacer que las casas bajen de precio (con todos los problemas que ello conlleva, como por ejemplo las personas que siguen endeudadas después de vender su casa) la inflación hace que suba el precio de todo lo demás.

Europa, que en su conjunto es menos importadora que USA (no se puede decir lo mismo de España), se vería obligada a devaluar el euro para que sus empresas (e.g. Adidas, Philips, etc.) puedan seguir siendo competitivas. China, por su parte, no tendría suficientes incentivos para empezar una guerra de devaluación de divisas con USA, primero porque supondría seguir comprando dólares (y los chinos ya han aprendido la lección de su excesiva dependencia del dólar) y segundo porque con la crisis China ha descubierto que puede crecer sólo con demanda interna durante bastantes años.

Creo que es un buen momento para endeudarse a un interés fijo, porque en Occidente hemos llegado a un punto en el que estamos todos hasta el cuello de deudas: los gobiernos, las familias, las empresas… todos. Necesitamos pasar por un proceso de empobrecimiento para volver a ser competitivos en el mundo y volver a basar nuestro crecimiento en la productividad (y no en inventarse productos tan complicadas que los puedes vender a buen precio aún sabiendo que son tóxicos porque nadie los entiende), y la forma menos dolorosa de pasar ese proceso es con unos cuantos años de inflación alta.

Cárceles privadas

Leo a través de Libertad Digital que “mantener un preso en España es un 46% más caro que en EEUU”. Aunque el titular no lo dice, ese 46% de ahorro es en comparación a las cárceles privadas de USA (sí, hijos míos, aquí hay hasta cárceles privadas, por increíble que parezca). En el artículo se dice que las cárceles privadas en USA tienen incluso beneficios. ¡Qué maravilla!, ¿no? Si el crimen saliera rentable para el Estado, eso sería cojonudo.

Más o menos el artículo sigue esta línea “lógica”:

1. Mantener un recluso en España cuesta 55 euros al día
2. En los resultados del primer trimestre de 2009, la empesa Corrections Corporation of America (CCA) dice que cada recluso le supone un gasto diario de 41 dólares, que son unos 30 euros.
3. Mantener un recluso en USA es un 46% más barato que en España
4. El artículo acaba diciendo que “aunque estos ejemplos demuestran el enorme ahorro de costes a cargo del dinero público que supone la gestión privada, el debate para importar un modelo similar a España no está en la agenda política”.

No me voy a meter en que ese dato del 46% menos sea cierto o no (eso se lo dejo a los de Malaprensa). Sin embargo, pongo en tela de jucio, y mucho, que las cárceles privadas resulten en un “enorme ahorro de costes” por lo siguiente:

1. Los cálculos del artículo son una falacia.
1. El mismo artículo dice que CCA obtuvo un beneficio de 58 dólares por preso.
2. Por lo tanto, CCA obtuvo unos ingresos de 99 dólares por preso (58 de beneficios + 41 de gastos).
3. Por lo tanto, el Estado le pagó bastante más de $41 a la empresa por cada recluso. A mí realmente no me importa lo que le costara a la empresa mantener a cada preso, sino lo que le acabó costando al Estado. Desgraciadamente, al ser una empresa privada que necesita beneficios, intentará cobrarle al Estado el precio máximo que pueda.
2. El artículo habla de coste por preso, pero se olvida de los presos totales:
1. EEUU es el país con mayor porcentaje de presos en el mundo (756 presos por cada 100000 habitantes)
2. España, sin embargo, sólo tiene 160 presos por cada 100000 habitantes. (Ambos datos los he sacado del World Prison Population List [eighth edition], del International Centre for Prison Studies).
3. Eso significa que, aun suponiendo que en USA mantener a un preso sea realmente un 46% más barato que en España (que ya hemos visto que no), de forma global USA se gasta un 150% más que España en presos por cada 100000 habitantes.
3. No sólo no está claro que las cárceles privadas sean más baratas para el Estado, sino que estas empresas son un mal para la sociedad. La única forma que tienen estas empresas de aumentar sus beneficios es aumentando el número de presos (o haciendo que los presos pasen más tiempo entre rejas), por lo que invierten en todo tipo de lobbying para endurecer las penas y hacer que el máximo número de personas vaya a la cárcel. Es por eso que USA es el país con mayor porcentaje de presos en el mundo (no es que los ciudadanos estadounidenses sean más delincuentes que en el resto del mundo). Además, hace poco leía en la prensa que un juez de menores enviaba a los reformatorios a todos los niños que podía porque recibía una comisión del reformatorio. Eso con cárceles públicas no pasa.

 

Sinceramente, espero que el debate de privatizar las cárceles en España no esté nunca en la agenda política. Y si algún día lo está, que sea para que entre todos les digamos a los neo-chungos sectarios de Libertad Digital (iba a llamarlos neo-liberales, pero privatizar los servicios básicos no me parece liberal; es simplemente una idea mala de cojones) que se olviden de hacer experimentos usándonos a todos de conejillos de indias. Especialmente si el resultado de esos experimentos es que unas pocas personas se enriquezcan a costa de meter a centenares de personas entre rejas.

Cita de la semana

Esto decía el CEO de Google el otro día en una entrevista

Entrevistadora: ¿Qué opinión le merece la entrada de Microsoft en las búsquedas de Internet con Bing? ¿Véis esto en Google como una amenaza? ¿Estáis preocupados por este lanzamiento?
CEO: No, realmente no. Microsoft suele hacer este tipo de cosas una vez al año [...].
Entrevistadora: Bueno, pero esta vez es diferente porque se están gastando entre 80 y 100 millones de dólares en una campaña de márketing para promocionar su producto.
CEO: Sí, bueno, con el nombre que han escogido, no me extraña que se tengan que gastar tanto dinero en publicidad [...]

¡Va a ser que le ha salido un competidor a Steve Jobs a la hora de meterse con Microsoft!

El copo de nieve de Koch

Hoy me ha dado por explicar el copo de nieve de Koch, que es un ente matemático con unas propiedades bastante anti-intuitivas, así que os voy a explicar cómo se construye y cuáles son esas propiedades.

El copo de nieve es un fractal. ¿Y qué es un fractal? Pues un fractal es una figura geométrica que es el resultado de aplicar una misma operación hasta el infinito.

La operación del copo de nieve de Koch es muy sencilla, y se aplica sobre un segmento de línea:

Lo primero que se hace es dividir la línea en tercios:

Luego se construye un triángulo equilátero sobre el tercio central:

Y por último se borra la base del triángulo:

Ahora tenemos 4 segmentos:

Y podemos seguir aplicando esta misma operación sobre cada uno de los 4 nuevos segmentos.

Si en vez de comenzar con un segmento, empezamos con un triángulo equilátero, obtenemos lo siguiente (imagen cortesía de la Wikipedia):

Y así es como se forma un copo de nieve de Koch.

“Muy bonito”, – estará pensando el lector – “pero, ¿qué tiene este copo de nieve de especial?”.

Lo especial de este copo de nieve es que su superficie es finita pero su perímetro es infinito. Parad un par de segundos para pensar qué significa eso.

(1 segundo)

(2 segundos)

¿Os lo habéis planteado ya? Significa que si tuviéramos un copo de nieve hecho de hilo (no es físicamente posible, pero imaginémoslo) y cortamos el hilo, podríamos estar estirándolo hasta los confines del universo y más allá, y sin embargo el área que ocupa el copo de nieve sería finita.

Que el área es finita parece bastante intuitivo, ya que el copo de nieve es una figura cerrada, así que no lo voy a demostrar. En cambio, demostrar que el perímetro es infinito es mucho más fácil de lo que parece.

Vamos a empezar con un segmento:

Como podéis ver la longitud es L. Ahora vamos a ver cómo cambia la longitud del segmento al aplicar la operación que he descrito antes:

O sea, que hemos ganado un tercio de longitud. Ahora nuestros segmentos son más pequeños (de L tercios) pero tenemos 4 segmentos. Vamos a ver qué pasa si seguimos:

Ahora se ve mejor la tendencia de lo que está pasando. Cada vez que aplicamos la operación dividimos la longitud de los segmentos por 3, pero multiplicamos el número de segmentos por 4.

Por lo tanto la fórmula general para la iteración n es:

¡Et violà! Ahí está nuestra longitud infinita. Obviamente, si empezando con un segmento acabamos con una longitud infinita, si empezamos con un triángulo (tres segmentos) para hacer el copo de nieve acabaremos con el triple de longitud, que sigue siendo infinito.

Ahora la cuestión es, si en cada vez que aplicamos la operación el copo de nieve aumenta su superficie, ¿por qué no acaba con una superficie infinita igual que el perímetro?

Eso os lo dejo a vosotros como pasatiempo

Bing!

Y el nuevo buscador de Microsoft se llama…

Ah, y por cierto, ya hay un acrónimo recursivo más, que se use a GNU is Not Unix y Wine Is Not an Emulator (entre otros): Bing Is Not Google (disclaimer: ese no es el significado oficial de Bing ^^)

Sexy…

Pantalla OLED multitáctil + salida HDMI + integración con XBox + nVidia Tegra + WiFi + navegador = SEXY

¿Tiene Microsoft un Yahoo guardado en la manga?

La teoría de que Bing va a ser el nombre del próximo buscador de Microsoft va cobrando fuerza (ya han conseguido encontrar hasta el logo, por lo visto).

Pero bueno, eso no es lo que vengo a contar hoy. Resulta que Microsoft ha registrado una LLC, que no tengo ni idea de lo que es, pero que por lo visto es un paso previo para comprar una empresa o iniciar un partnership con otra empresa. Algunos rumores dicen que Microsoft va a comprar Citrix, pero como yo soy amarillista y me gusta quedarme con los rumores más escandalosos, os voy a contar la teoría de la conspiración.

Algunos dicen que Microsoft tiene la intención de lanzarse como un toro contra Google esta semana, y que al nuevo buscador y la pedazo de campaña de publicidad que le van a hacer hay que sumarle el anuncio de una alianza con Yahoo, que convertiría al ente resultante en el segundo del mercado, con un 25% de la tarta (versus el 65% de Google). La verdad es que la teoría tiene sentido, porque en la conferencia en la que Steve Ballmer supuestamente va a enseñar Kumo/Bing, también estará la CEO de Yahoo, Carol Bartz.

Por lo pronto hoy las acciones de Microsoft han subido un 3% y las de Yahoo un 2%. El desenlace, esta semana.

A propósito de Live Search, digo… Kumo, digo… Bing, digo…

Dicen que aproximadamente la mitad de los empleados de Microsoft usa Google en el trabajo. Oye, yo la verdad es que me alegro. Me alegra saber que los empleados de Microsoft somos lo suficientemente críticos como para usar el producto que consideremos mejor. Yo soy de la filosofía de que (en informática) hay que usar aquello que sea mejor, y dejarse te politiqueos y tonterías como “yo uso esto porque es de Apple y soy un pijo-chupi-fan de Apple y me da igual que me haya costado un riñón y mi testículo izquierdo” o “yo uso esto otro porque aunque es una mierda es software libre y eso me da superioridad moral sobre el resto de los mortales” o simplemente “yo uso Live Search porque soy de Microsoft y entonces tengo que usar productos de Microsoft”.

- ¿Y Ximo qué buscador usará en el trabajo? -, os estaréis preguntando.

La verdad es que uso Google. En Microsoft de vez en cuando hacen campaña interna para que usemos Live Search (www.live.com, por si no conocéis el buscador), y nos dicen “esta vez sí que funciona bien” y entonces me paso un par de días usándolo, hasta que me doy cuenta de que todavía no da la talla, y entonces vuelvo a Google.

En Microsoft siguen mejorando el buscador, y se están tomando muy en serio lo de hacerle la competencia a Google, pero se dieron cuenta de que no valía sólo con mejorar la calidad tecnológica del buscador: hacía falta competir con Google como marca. Leí hace un tiempo que en Google hicieron un experimento que consistía en presentar los resultados de Google y Yahoo para la misma búsqueda, y los usuarios tenían que decir qué resultados eran mejor. El truco estaba en que a veces los resultados de Google aparecían como si fueran resultados de Yahoo y viceversa. Pues bien, al parecer la gente siempre prefería los resultados de la página que tuviera el logo de Google, independientemente de que el contenido fuera realmente de Google o no.

Microsoft la ha cagado con la marca de su buscador. El término “Live” lo usan tantos productos de Microsoft (XBox Live, Office Live, Windows Live…) que no es obvio que Live sea un buscador. De hecho, el share del buscador no hace más que bajar y bajar.

Entonces empezaron los rumores de que iban a renombrar el buscador. Decían que el nuevo nombre sería Kumo, Bing o Hook. Luego Microsoft compró Bing.com y Kumo.com, y al poco tiempo empezaron a testear internamente el nuevo buscador, Kumo:

 

Yo, como siempre, le di una oportunidad al nuevo buscador y… ¡sorpresa! ¡Ya no uso Google prácticamente para nada!

No sé si son las “sugrencias” y “categorías” de búsqueda que hay en la columna izquierda del buscador, o si es que han mejorado muchísimo el funcionamiento del buscador, pero la cuestión es que encuentro lo que busco. Y no sólo eso. En casa sigo usando Google (porque no tengo acceso a Kumo) y ha habido ocasiones en las que no he conseguido encontrar cosas en Google ¡pero que sí que he podido encontrar lo que buscaba en Kumo!

Dicen que el buscador lo presentrá Steve Ballmer esta semana y que Microsoft se gastará $80 millones en promocionarlo. Todavía queda la incógnita del nombre, ya que en Microsoft no han parado de insistir en que Kumo es un nombre temporal para la prueba interna del buscador. Es una pena, porque yo le estaba cogiendo apego al nombre (que por cierto, significa araña o nube en japonés), y la verdad es que Bing no es un nombre que me guste mucho (aunque entiendo que es fácil hacerle una campaña de márketing a ese nombre: “¿Necesitas encontrar un relojero en tu ciudad? Bing!” y entonces sale el chico del reloj roto felizmente buscando en la web xD).

Por cierto, no esperéis que llegue a España en breve el buscador… Si en algo son especialmente lentos los de Microsoft es en transferir la tecnología de Live Search al resto del mundo =(

Algunas curiosidades sobre ARM

• Si has usado una GameBoy Advanced, una Nindendo DS, un iPod, un Zune o un iPhone, entonces has utilizado un procesador ARM
• Los procesadores ARM tiene 4 juegos de instrucciones distintos (el clásico de 32-bits, el Thumb, el Thumb 2 y el ThumbEE)
• Los procesadores ARM no soportan la división de enteros. De hecho, el ARM1 ni siquiera soportaba la multiplicación de enteros.